当前位置: 主页 > P北生活 >用特例质疑通则,立意良善缺乏逻辑的形象广告如何搞砸 >

用特例质疑通则,立意良善缺乏逻辑的形象广告如何搞砸

2020-07-24 22:20:26 来源:P北生活 浏览:346次
用特例质疑通则,立意良善缺乏逻辑的形象广告如何搞砸

(编按:人力银行是不少初出社会年轻人求职的重要途径,104 人力银行推出《不怎幺样的 25 岁,谁没有过?》广告影片感动不少年轻人,纷纷转录到社群网站,因为当刚毕业时往往没有企业需要的经历而求职不顺。但影片中列举不是传统 365 行中常见的职位,像是特殊名人,以特例质疑一般人资筛选求职者的通则,令这部感动年轻人的广告引发争议。以下转录文章将详述影片的问题。)

最近 104 人力银行推出《Be A Giver──不怎幺样的 25 岁,谁没有过?》的形象广告,脸书、新闻铺天盖地洗版,大家都好有感触,不停转发感谢当初面试「年轻时自己」的贵人。

很抱歉,我必须当个坏人。我不是老闆、也不是老人,这支广告无法说服我,肯定也无法说服很多人。

先讲结论,就我来看,它有几项误导:

    质疑「过往学经历」在理解一个人的效用。贬低职场选才这份「专业」。导向「人脉与裙带」的重要。

我从新闻媒体的报导中得知,当场给各家主管看的李安履历是 33 岁,吴宝春是 25 岁。影片中的 7 位企业主管产业是:演艺经纪、百货业、药品业、电子业、保养品业、服饰业、小客车租赁。

第一份,1987 年,33 岁的李安是怎幺样的一个人呢?

不知道 104 给主管们看了什幺东西?这样的履历去应徵「电影」相关工作,简直是强到炸开。

但 104 给什幺产业的主管评论李安?

保养品业(没经历、不会用)、小客车租赁(没工作经验)、百货业(他如何去跟社会配合?)、药品业(不是很好的履历)。

不是有一个跟电影稍微擦边的「演艺经纪」吗?怎幺没有剪入她的评论?

即便李安的「电影」经历强到爆表,但你叫他去面试以上的产业,被拒绝不是很正常的事吗?

第二份,1995 年 25 岁的吴宝春是怎幺样的一个人呢?

这样的 25 岁经历,去应徵烘焙业的技术职,还不够吗?超有资格的吧!

但微妙的 104 又是给那些产业评呢?

开场先让两位主管念了吴宝春的经历「木栅菜市场学徒、美容洗车员」,但这边只是陈述事实,还没有涉及评论。有涉及评论的如下:

百货业(学历没有竞争力)、保养品业(不喜欢这样的人)、药品业(没有一项专业)、服饰业(第一时间会刷掉)、小客车租赁(必须很诚恳)、演艺经纪(短时间频频换工作,会担心)。

他们都不是烘焙业的主管,吴宝春经历再好当然都不会是他们要的人。

我拿一个「中文硕士」且有丰富文字工作经历的履历,去投「台积电工程师」的职缺,主管刷掉后,我再跳出来大骂:「不长眼的,你知道他是谁吗?他是张大春啊!」

合理吗?

用这种逻辑去表达「不要用过往经历来论定一个人」、「履历无法真实反映一个人」,以上的「论点是好的」但举证实在太牵强了。

为了劳雇双赢,才会出现人资部门

104 广告很明显是在「阴」那 7 个主管,让他们成为有眼无珠的笑柄。许多网友也留言嘲笑他们「狗眼看人低」之类的言论。

说真的,他们真的有做错什幺吗?在职场选才的制度发展有一定的成熟度与专业度,根据一个人的过往学经历去推测他「近期的可能性」何错之有?

如果不设下一些条件与门槛,每日可能收到数十到上百封履历的公司,怎幺有办法精準选出自己要的人才?

难道真的可能,每个「资格不符的应徵者」都安排时间面谈,这样只是「无缘的相亲」,同时浪费的面试者与应徵者的时间。

人有未来性与可能性这是绝对的,但看「一个人过去的表现」推断未来,这绝对不叫「标籤化」或「偏见」(偏偏 104 这支广告却是主打「不要有偏见」)。

举个例,假设我们能看到一位「医生」的过往经历,经历显示:

假设你能看到这些资讯,你有家人生了病,你会选择给他看病吗?
肯定不会,你有其他的医生可以选,你不会去冒险。

你会因「人有无限可能」、「人会改变」、「过去不代表未来」让家人去找「过去表现不好的他」看病吗?以上 3 点都是对的,但「过去反映未来」也是对的。

回到职场,「无视过往经历大胆录取」与「根据过往经历判断后录取」,你觉得哪个找错人的机会高?

找错一个人,来了又走,损失薪水与培训时间还是小事,可能会影响整体工作气氛(流动率)、可能会让适合的人的位置被佔掉(机会成本)。

更重要的,你浪费了面试者的时间,又在他的履历上多了一个短期离职的经历,也损害了他对工作的热情与对自己的信心(这也是我的求职经验)。

为了创造劳雇双赢,长期发展后,才会出现成熟且严谨的人力资源学科、人力资源部门。但 104 的广告却用「特例」去质疑「通则」;用「李安」、「吴宝春」来说要专业人员「少看过去评断未来」,如同无视这学科的专业。

疾呼「没有了偏见,留给他们的就是无限!」的 104,到底谁才有偏见啊?

最后一段,我更是傻眼到宇宙极限。

104 安排了部门主管的「子女/友人/友人的子女」来盲测。

原本主管们的评论是:「很普通的履历」、「刚毕业薪水要求偏高」、「工作都只做一个月」等负面的评论。在知道是家人或认识的人之后,改口为:「我们有时候要求太严苛」、「可以把他找来聊聊看,把机会稍微放开一点」。

我的老天啊,这个立意是好的,但是 104 这样编排,不就直接说白了:「当你与决策者交好,你就可以获得更低的审核标準与更高的机会。」

这是活生生血淋淋的「能力不重要,凡事靠关係」啊!这样的编排,我也是昏了!

这篇广告看完,我觉得手法很有趣、也很感动。我身为一个将届 30 岁的人,当年也投过 80 封履历求职过、石沉大海过、被拒绝过。

所以我绝对支持「多给年轻人机会」(我也是年轻人)、「感谢帮助过自己的人」、「翻转手心,从向上变向下」。

但抽离掉煽情的配乐、刻意的剪接、热血的口号,我们去审视广告的逻辑与论点,其实满是错误。

明明是对的事、好的事,却用错的方式来传达。

在 104 的刻意误导之下,只是害那 7 位产业主管被网友指为「没眼光」、「见风转舵」,并将他们借代为「全台资方企业」的缩影──丑陋愚蠢的缩影。

这样真的是好事吗?还是加深了求职者对面试者的仇视?这点是不是值得我们反思?

最后,最最无辜的是影片中「电子业的姜经理」。整支影片 3 个镜头他一句话都没说啊!那 104 把他的脸与身分剪进去干嘛啊,不懂啊!

「干我屁事啊!」姜经理心里一定很干,他才是最大的苦主。

上一篇:
下一篇:
相关资讯